Droits des patients – Liste des dix plus violés

INTRODUCTION Les droits des patients sont assiégés, comme en témoigne une récente enquête menée par l’Institut national des droits des patients (NIPR).

Le personnel du NIPR a compilé les résultats sur la base des réponses de 1 000 patients hospitalisés sélectionnés au hasard qui ont participé à l’étude. Les résultats de l’enquête montrent que, malgré des milliards dépensés pour les progrès de la technologie médicale, les patients subissent quotidiennement une érosion de leurs droits à l’hôpital de chevet. Ironiquement, cela peut être une conséquence du succès de la science en médecine. Parmi ceux qui ont répondu aux questions à rédaction, ce qui suit était un scénario typique. Un hôpital admet un être cher souffrant de «complications» (un euphémisme médical pour «nous ne savons pas vraiment tout ce qui se passe ici, mais plusieurs organes sont impliqués»). Alors que l’être cher reste stable au lit, une file de médecins et d’infirmières semble se former à la porte. L’un après l’autre, les médecins entrent dans la pièce, font quelques commentaires, puis se retournent et sortent. Les médecins généralistes orientent les patients vers des spécialistes qui dépendent de surspécialistes. Il semble que chaque organe distinct ait son propre médecin spécial. Dans l’industrie des soins de santé, cela est communément appelé «gestion des composants», qui résulte de l’accent mis sur le traitement des systèmes d’organes individuels indépendamment des autres. Il souffre de deux lacunes: (1) les spécialistes et les surspécialistes ont tendance à séparer les systèmes d’organes aux dépens de l’ensemble du patient; et (2) il est inefficace, car il conduit inévitablement à une « intervention épisodique » dans laquelle, si quelque chose se produit, vous voyez un spécialiste pour un système d’organe particulier; Si quelque chose d’autre se produit, vous verrez un autre spécialiste ou surspécialiste, etc.

Une intervention épisodique conduit inévitablement à des soins non coordonnés qui manquent de continuité pour le patient et sa famille. De nombreuses décisions individuelles dans le traitement des patients par de nombreux spécialistes et surspécialistes impliquent un système de distribution fragmenté. Selon les résultats de l’étude NIPR, cela conduit au problème numéro un de la prestation contemporaine des soins de santé: le manque de communication. PIÈCES ENSEMBLE DE BITS D’INFORMATION L’étude suggère que les soins de santé souffrent d’un manque de coordination et de coopération entre divers professionnels de la santé. santé. Les participants au sondage ont invariablement déclaré que, sans personne pour traiter l’ensemble du patient et coordonner les soins, les patients et leurs familles sont laissés seuls pour intégrer leurs propres soins. Selon un répondant, « Nous avons dû en quelque sorte recueillir des informations auprès de différents médecins pour essayer d’avoir une image complète des progrès de notre mère. » Cela peut être très difficile à faire dans un hôpital et extrêmement frustrant. Les participants à l’étude ont souvent déclaré que personne ne semblait disposé à leur dire exactement ce qui arrivait à l’ensemble du patient. Les médecins étaient plus que disposés à partager des informations sur leur spécialité, sur exactement ce qui se passait avec leur système d’organe particulier, mais personne ne semblait particulièrement disposé à dire quoi que ce soit sur la façon dont le patient allait. le manque de communication est responsable de la place de numéro 1 sur la liste des dix droits des patients les plus violés. 63% des participants estiment que les prestataires de soins de santé violent plus fréquemment leur droit au consentement éclairé.

Lorsqu’on leur a demandé d’expliquer, beaucoup se sont plaints de l’échec de plusieurs diagnostics de plusieurs prestataires. Sans diagnostic unique et complet, les répondants se sentaient incapables de prendre une décision éclairée sur les options de traitement appropriées. Violation n. Le numéro 2 de la liste est lié au même problème. Les participants se plaignaient souvent de la façon dont les médecins leur présentaient les options de traitement. Ce qui suit est une déclaration représentative: « Je me sentais comme si j’étais dans la salle d’exposition de voitures et le vendeur m’a présenté une liste d’options pour une nouvelle voiture. » Le deuxième droit le plus violé du patient était le non-respect des valeurs et croyances personnelles, spirituelles et religieuses. Les participants ont noté que de nombreux médecins ne semblent pas se soucier de leurs préférences personnelles. Par conséquent, ils ne reconnaissaient souvent pas la nature unique des modes de vie personnels dans leur présentation des options de traitement. Pour citer l’un des répondants: « Je souhaite que mon médecin ait recommandé une option de traitement adaptée à mon amour du plein air. Il n’a même pas demandé. » Le manque de communication a également été à l’origine.