Le meilleur système de soins de santé au monde

“L’assurance-maladie pour tous”, ou “payeur unique”, devient un cri de ralliement pour les démocrates.

Ceci est souvent accompagné par des appels pour correspondre à la couverture des soins de santé du «reste du monde». Mais ceci néglige un fait crucial: le «reste du monde» ne se ressemble pas tous.

Le point commun est la couverture universelle, mais les nations riches ont adopté des approches différentes, certaines comptant beaucoup sur le gouvernement (comme pour le payeur unique); certains s’appuyant davantage sur des assureurs privés; d’autres entre.

Les experts ne s’entendent pas sur ce qui est le meilleur; beaucoup dépend de la perspective. Mais nous avons pensé que ce serait amusant d’organiser un petit tournoi.

Nous avons sélectionné six pays, représentant une gamme de systèmes de soins de santé, et établi une fourchette en affectant au hasard des semences.

Canada contre Grande-Bretagne: épreuve de force unique
Les deux ont des systèmes à payeur unique, mais varient dans le rôle du gouvernement et dans ce qui est couvert.

Au Canada, le gouvernement finance l’assurance-maladie, et le secteur privé fournit beaucoup de soins. L’assurance est gérée au niveau de la province. De nombreux Canadiens ont souscrit une assurance privée supplémentaire dans le cadre de leur emploi pour payer les médicaments sur ordonnance, les dentistes et l’optométrie. Le gouvernement finit par payer environ 70% des dépenses de santé en tout.

La Grande-Bretagne a vraiment socialisé la médecine: le gouvernement finance non seulement les soins, mais il les fournit également par le biais du National Health Service. La couverture est large, et la plupart des services sont gratuits pour les citoyens, le système étant financé par les impôts, bien qu’il existe un système privé qui côtoie le système public. Environ 10% achètent une assurance privée. Les dépenses gouvernementales représentent plus de 80% de toutes les dépenses de santé.

Les analogues américains sont Medicare (plus comme le Canada) et Veterans Health Administration (plus comme la Grande-Bretagne).

Le Canada et la Grande-Bretagne sont assez similaires en termes de dépenses – les deux dépensent un peu plus de 10% de G.D.P. sur les soins de santé. Ils ont également des résultats raisonnablement similaires sur la qualité, bien qu’ils ne se classent pas en tête des comparaisons internationales habituelles. En termes d’accès, cependant, la Grande-Bretagne excelle, avec des temps d’attente plus courts et moins de barrières d’accès en raison des coûts.

États-Unis vs Singapour: un mélange d’idées
Les États-Unis ont un mélange d’idées contradictoires: assurance privée par l’emploi; Medicare à payeur unique principalement pour les 65 ans et plus; Medicaid géré par l’État pour de nombreuses personnes à faible revenu; assurance privée grâce à des échanges mis en place par la Loi sur les soins abordables; ainsi que 28 millions de personnes sans aucune assurance. Les hôpitaux sont privés, à l’exception de ceux gérés par la Veterans Health Administration.

Singapour a une approche unique. Les soins de base dans les hôpitaux gérés par le gouvernement sont bon marché, parfois gratuits, avec des soins de luxe dans les chambres privées disponibles pour ceux qui payent un supplément. Les travailleurs de Singapour versent environ 37% de leur salaire à des comptes d’épargne obligatoires qui peuvent être dépensés pour les soins de santé, le logement, l’assurance, l’investissement ou l’éducation, dont une partie est une contribution de l’employeur. Le gouvernement, qui aide à contrôler les coûts, participe aux décisions concernant l’investissement dans les nouvelles technologies. Il utilise également le pouvoir d’achat en gros pour dépenser moins sur les médicaments, contrôle le nombre d’étudiants en médecine et de médecins dans le pays, et aide à décider combien ils peuvent gagner.

Le système de Singapour coûte beaucoup moins cher que celui de l’Amérique (4,9% de la Grande-Bretagne contre 17,2%). Singapour ne publie pas les mêmes données que la plupart des autres pays avancés, bien que l’on pense généralement que cela fournit assez de soin pour une petite quantité de dépenses. D’autres affirment que l’accès et la qualité varient, avec de grandes disparités entre ceux qui se situent en haut et en bas de l’échelle socio-économique.

France contre Australie: tout le monde couvert
La liste des services couverts en France est plus étendue qu’en Australie – peut-être plus que dans tout autre système de santé. L’Australie a l’avantage en termes de dépenses.

L’Australie fournit des soins hospitaliers gratuits dans les hôpitaux publics, l’accès à la plupart des services médicaux et des médicaments sur ordonnance. Il existe également une assurance maladie privée volontaire, donnant accès à des hôpitaux privés et à certains services que le système public ne couvre pas.

Le gouvernement paie au moins 85% des services ambulatoires et 75% des honoraires médicaux pour les patients privés qui utilisent les hôpitaux publics. Les patients doivent payer de leur poche pour tout ce qui n’est pas couvert. La plupart des médecins sont des travailleurs indépendants, travaillent en groupe et sont rémunérés à l’acte. Plus de la moitié des hôpitaux sont publics.

Tout le monde en France doit acheter une assurance maladie, vendue par un petit nombre de fonds à but non lucratif, qui sont largement financés par les impôts. L’assurance publique couvre entre 70% et 80% des coûts. L’assurance maladie volontaire peut couvrir le reste, laissant les paiements directs relativement bas. Environ 95% de la population bénéficie d’une couverture volontaire, grâce à des emplois ou à l’aide de bons d’accès sous condition de ressources.